“伏羲四图其说皆出邵氏”辨
郭彧
《周易本义》卷首列九图，其中冠以“伏羲”之名者有四图：
《伏羲八卦次序》
、
《伏羲
八卦方位》
、
《伏羲六十四卦次序》
、
《伏羲六十四卦方位》
。
并云：
“伏羲四图，
其说皆出邵氏。
”
言“其说皆出邵氏”
，并不等于说“伏羲四图”皆传自邵雍。邵伯温言其父学曰：
“止有
一图，以寓其卦之生变与阴阳消长之数。
”[1]据朱震《汉上易传卦图》所列，此“一图”为
《伏羲八卦图》
（方圆六十四卦合一之图，即《先天图》
）
。朱震所列《伏羲八卦图》采自郑
夬之书，
而郑夬则是贿赂王豫仆人得此图，王豫则于共城拜邵雍为师而受此图。
邵雍移居洛
阳后对张岷讲学时又改称此图为《先天图》
。
《先天图》
外六十四卦圆图象天，
内六十四卦方图形地，
以寓
“天圆地方”
、
“天地相函”
、
“统体一太极”之义。方、圆六十四卦皆“一贞八悔”
，圆图之贞卦为“乾坤纵而六子横”
。
在邵雍看来其八贞卦之方位与《说卦》
“天地定位”一节之说有合，因而邵雍有“天地定位
一节，明伏羲八卦”之说[2]。正因有此说，亦是邵雍当初为方圆六十四卦合一之图命名为
《伏羲八卦图》的理由。后来，邵雍的“先天易学”臻于成熟，遂将《伏羲八卦图》更名作
《先天图》
。
就冠以“伏羲”之名言，邵雍是止有“伏羲一图”
。就图式而言，
《周易本义》所列《伏
羲六十四卦方位》则与邵雍《伏羲八卦图》相同。可见，所谓“伏羲四图”
，只有第四图为
邵雍所传易图（本名《伏羲八卦图》或《先天图》
，朱熹更改作《伏羲六十四卦方位》图）
，
其余三图皆非出自邵雍。
我们来考辨一下《伏羲八卦次序》
、
《伏羲八卦方位》
、
《伏羲六十四卦次序》三图出自何
人之手，并讨论其说是否“皆出邵氏”的问题。
一黑白块《伏羲八卦次序》
、
《伏羲六十四卦次序》二图乃朱熹作
黑白块《伏羲八卦次序》
、
《伏羲六十四卦次序》二图乃朱熹作
朱熹言“伏羲画卦自然次第”曰：
“是从两仪、四象加倍生来底。
”[3《伏羲八卦次序》
（小横图）与《伏羲六十四卦次序》
（大横图）是以黑白方块象一阴一阳替代原卦爻符号所
作之图。
我们读
《文公易说·
杂问答·
答袁枢》
可知，
当袁枢看到这两幅图后，
就提出了
“四
爻五爻者无所主名”
、
“黑白之位尤不可晓”等问题。朱熹回信答辩：
“乾则三位皆白，三阳
之象也；兑则下二白而上一黑，下二阳而上一阴也；离则上下二白而中一黑，上下二阳而中
一阴也；震则下一白而上二黑，下一阳而上二阴也，巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而
中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻阴阳之象也。盖乾、兑、离、震之初爻
皆白，巽、坎、艮、坤之初爻皆黑，四卦相间两仪之象也；乾、兑、巽、坎之中爻皆白，离、
震、艮、坤之中爻皆黑，两卦相间四象之象也；乾、离、巽、艮之上爻皆白，兑、震、坎、
坤之上爻皆黑，一卦相间八卦之象也„„一画为仪，二画为象，三画则为卦，则八卦备矣。
此上若旋次各加阴阳一画，则积至三重再成八卦者，方有六十四卦之名。
若径以八卦遍就加
乎一卦之上，则亦如其位而得名焉。方其四画、五画之时未成外卦，故不得而名之耳。
”又
就图的出处答辩：
“仆之前书固已自谓非是古有此图，只是今日以意为之，写出奇偶相生次
第，令人易晓矣。其曰画前之易，乃谓未画之前已有此理，而特假手于聪明神武之人以发其
秘，非谓画前已有此图，画后方有八卦也。
”
（朱熹我在前一次写给您的书信中就已经说明，
古时并没有这样黑白之位的易图，
而是我特意创造的，
为的是使人们易于理解八卦和六十四
卦奇偶相生的次序。
）
邵雍曰：
“阳不能独立，必得阴而后成，故阳以阴为基；阴不能自见，必待阳而后见，
故阴以阳为唱。
”又曰：
“阳得阴而立，阴得阳而成。
”又曰：
“独阳不生，寡阴不成也。
”邵
雍既有此说，他还会以独阳或独阴的“一分为二”为“四象”吗？
邵雍曰：
“八卦相错者，相交错而成六十四卦也。
”邵雍既有此说，他还会有“四爻五爻
者无所主名”的问题吗？
邵雍曰：
“太极既分，两仪立矣。阳下交于阴，阴上交于阳，四象生矣。阳交于阴、阴
交于阳而生天之四象；刚交于柔、柔交于刚而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相错，然后
万物生焉。是故一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分
为六十四。故曰“分阴分阳，迭用柔刚，故易六位而成章”也。十分为百，百分为千，千分
为万，犹根之有干，干之有枝，枝之有叶，愈大则愈少，愈细则愈繁，合之斯为一，衍之斯
为万。是故，乾以分之，坤以翕之，震以长之，巽以消之，长则分，分则消，消则翕也。
”
邵雍既于“八卦相错，然后万物生焉”之后言“一分为二”的“加一倍法”
，是从“一为太
极”开始的“一分为二”吗？
邵雍曰：
“乾为一，乾之五爻分而为大有，以当三百六十之数也；乾之四爻分而为小畜，
以当十二万九千六百之数也；
乾之三爻分而为履，
以当一百六十七亿九千六百一十六万之数
也；
乾之二爻分而为同人，
以当二万八千二百一十一兆九百九十万七千四百五十六亿之数也；
乾之初爻分而为姤，以当（阙）是谓分数也。分大为小，皆自上而下，故以阳数当之。如一
分为十二，十二分为三百六十也。天统乎体，姑八变而终于十六；地分乎用，故六变而终于
十二。天起于一，而终于（阙）地起于十二，而终于二百四秭六千九百八十万七千三百八十
一垓五千四百九十三万八千四百九十九兆七百二十万亿也。一生二为夬，当十二之数也；
二生四为大壮，当四千三百之数也；四生八为泰，当五亿五千九百八十七万二千之数也；八
生十六为临，
当九百四十兆三千六百九十九万六千九百一十五亿二千万之数也。
十六生三十
二为复，当（阙）之数也；三十二生六十四为坤，当无极之数也。是谓长数也。长小为大，
皆自下而上，故以阴数当之。
”邵雍既有六十四卦易数的“加一倍法”
，那么，他所言“是故
一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四„„合
之斯为一，衍之斯为万”
，如果不是指六十四卦的易数而言，此外还能有什么解释呢？
朱熹自造黑白块大小二横图，用的是“卦爻”
（
《周易》原本卦爻符号不能“一分为二”
，
只好以黑白块替代之）一分为二的层累叠加。分一阳为二或分一阴为二，是“独阳能生”
、
“寡阴能成”
。这种分法与邵雍“独阳不生，寡阴不成”说相悖，因而“其说皆出邵氏”于
此不能成立。邵雍确有如同程颢所言要学得二十年工夫的易数“加一倍法”
，然而却不是自
太极开始的“一分为二”
，是朱熹将自太极开始的“一分为二”强加于邵雍头上，因而“其
说皆出邵氏”于此也不能成立。
二《伏羲八卦方位》图先见于王湜《易学》
《伏羲八卦方位》图先见于王湜《易学》
至于《伏羲八卦方位》图，邵雍只有“乾坤纵而六子横，易之本也”和“天地定位一节，
明伏羲八卦也”之说而无画图。乾上坤下，离东坎西，震东北巽西南，兑东南艮西北之八卦
方位图先见于王湜
《易学》
和杨甲
《六经图•大易象数钩深图》
。
朱熹言此图之说
“皆出邵氏”
似有所本。然而，邵雍却是以《伏羲八卦图》
（即《先天图》
）的贞卦而言“伏羲八卦方位”
。
以《先天图》八贞卦方位看，自然是“乾坤纵而六子横”
。
“止有《伏羲八卦图》一图”已能
释明“天地定位”一节之义，不必再画蛇添足而画出什么“伏羲八卦方位”之图。
值得引起人们主意的是：朱震《汉上易传卦图》所列《伏羲八卦图》和《文王八卦图》
，
全是以六爻卦构成的易图。邵雍既然把六爻卦构成之易图称之为《伏羲八卦图》
，他就不会
再出以三爻卦构成的《伏羲八卦图》
（即朱熹所列《伏羲八卦方位》
）
。
《周易本义》释《说卦》
“天地定位”一章曰：
“邵子曰此伏羲八卦之位，乾南，坤北，
离东，坎西，兑居东南，震居东北，巽居西南，艮居西北。
”
（今人点校此句作：邵子曰：
“此
伏羲八卦之位，乾南，坤北，离东，坎西，兑居东南，震居东北，巽居西南，艮居西北。
”
）
前《伏羲八卦方位》图说：
“邵子曰乾南、坤北、离东、坎西、震东北、兑东南、巽西南、
艮西北。
自震至乾为顺，
自巽至坤为逆。
后六十四卦放此。
”
（今人点校此句作：
邵子曰：
“乾
南、坤北、离东、坎西、震东北、兑东南、巽西南、艮西北。自震至乾为顺，自巽至坤为逆。
后六十四卦放此。
”
）邵雍曰“乾坤定上下之位，坎离列左右之门”
，从无“乾南坤北”之说。
邵雍曰：
“数往者顺，若顺天而行，是左旋也，皆已生之卦也，故云数往也；知来者逆，若
逆天而行，是右旋也，皆未生之卦也，故云知来也。夫《易》之数由逆而成矣。此一节直解
图意，逆若逆知四时之谓也。
”
《先天图》圆图象天，有卦气的四季流行。
“图皆自中起”
，以
乾、姤之分界为中，以贞卦言，起乾向左行历兑离、震、坤、艮坎、以至于巽为顺（乾至震，
父先子后；坤至巽，母先女后，故有“皆已生之卦”说）
；起姤向右行历坎艮、坤、震、离
兑、以至于乾为逆（巽至坤，女先母后；震至乾，子先父后，故有“皆未生之卦”说）
。以
春夏秋冬之序，则“逆知四时”之积数就是“逆数之，震一、离兑二、乾三、巽四、坎艮五、
坤六”
（震一阳爻、离兑各二阳爻、乾三阳爻、巽一阴爻、坎艮各二阴爻、坤三阴爻）
。显然，
邵雍《先天图》六十四卦圆图的易数，是阳长阴消的六数，而且是一○型“循环无端”的模
式，
所以他有
“朔易之阳气自北方而生，
至北方而尽，
谓变易循环也”
与
“生则未来而逆推，
象则既成而顺观”之说。邵雍曰：
“天之阳在南而阴在北，地之阴在南而阳在北。
”
《先天图》
象天圆图乾卦为阳在南当夏至，坤卦为阴在北当冬至；
形地方图贞乾在北为阳，
贞坤在南为
阴。邵雍说“时可逆知，物必顺成”
，圆图起震一至坤六就是“时可逆知”
；方图一贞八悔之
贞卦（内卦）自下而上为乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤，就是万物自下而上的“物必顺
成”
。圆图的积数是“逆数之”的震一至坤六；方图的积数是“顺数之”的乾一至坤八。显
然，朱熹《伏羲八卦方位》将乾一至坤八之数标图上，这并非邵雍的本意。总之，以此图及
图说又及八数“皆出邵氏”
，非是。
三邵、朱易学思想有所不同，因而对易图之解释亦各不同
邵、朱易学思想有所不同，因而对易图之解释亦各不同
邵雍曰：
“老子知《易》之体者也。
”而朱熹却说“康节尝言老氏得《易》之体，非也”
。
显然，二人对《易》之体有不同看法。在强调“观物”的邵雍眼中，
“太极既分，两仪立矣”
，
是“一气分而天地判”
（一生二）
，天有日月星辰、地有水火土石，是为“天之四象”和“地
之四象”
（二生三）
。
“道为太极”
、
“太极一也”
，天地为两仪，八卦为天之四象与地之四象，
六十四卦象万物。如此在邵雍看来，
《系辞》
“易有太极”一节所述乃《易》之体，与《老子》
“道生一，一生二，二生三，三生万物”说有合，因而有是说。而朱熹却以太极为“一理”
，
一阴一阳为“两仪”
，阴阳二画排列为“四象”
，阴阳三画排列为八卦，阴阳四画排列为“十
六卦”
，阴阳五画排列为“三十二卦”
，阴阳六画排列为六十四卦。其说“
《易》之体”是个
阴阳“加一倍法”模式。
“老氏道生一，一生二，二生三，又更都无道理”
、
“有是理即有是
气，气则无不两者，故《易》曰太极生两仪。而老子乃谓道先生一，而后一乃生二，则其察
理亦不精矣”
、
“一便生二，二便生四，老子却说二生三，便是不理会得”
，由朱熹如此评介，
即见其“唯理”与邵雍“唯物”之不同。
朱熹每每对人说，邵雍“一分为二”之说是自“太极”说到六十四卦。然而，
《观物外
篇》
“是故一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六
十四。故曰分阴分阳，迭用刚柔，
《易》六位而成章也”这段语录，是继“阳交于阴阴交于
阳而生天之四象，刚交于柔柔交于刚而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相错，然后万物生
焉”之后而立言，是以“卦之生变”述说以《乾》为祖的六十四卦（万物）衍化过程，因而
有“乾为一”
、
“一生二为夬”
、
“二生四为大壮”
、
“四生八为泰”
、
“八生十六为临”
、
“十六生
三十二为复”
、
“三十二生六十四为坤”之说，此即“
《易》六位而成章”
，并非说爻画累加成
卦。邵雍既然主张“八卦相错者，相交错而成六十四卦也”之说，则必不以四爻排列为“十
六卦”
、五爻排列为“三十二卦”
；既然主张“天之四象”与“地之四象”为“二生三”之八
卦，则必不以不成物象之二画排列为四象。
朱熹不知邵雍所谓“乾坤纵而六子横”图是由“卦之生变”而来，而教人曰“须先将卦
作一横图”
，用《伏羲八次序》与《伏羲六十四卦次序》二横图中分拗转而围成二圆图。正
是朱熹以所作横图起《乾》至《坤》为“逆数”
，所以将横图中分拗转围成圆图之后，左方
起《复》至《乾》为“顺”
，右方起《姤》至《坤》为“逆”
，因而《易学启蒙》曰：
“如横
图及圆图右方之序而已，故曰‘易逆数也’
”
。此“圆图又只一半逆”
，实因横图起《乾》至
《坤》为“逆数”所致。
邵雍曰：
“先天之学，心也；后天之学，迹也。
”又有诗曰：
“若问先天一字无，后天方
要著功夫。
”准此，凡有文字卦画之迹者，皆当属后天之学范畴。
《说卦》
“天地定位”一节
与“起震终艮”一节，皆有文字之迹，皆是“今之周易”内容，必属后天之学无疑。准此二
节之义所出之《伏羲八卦方位》图与《文王八卦方位》图亦是后天之学图。邵雍所创《先天
图》本身有卦画之迹，其图本是后天之图，只是因其可用来反映“有物先天地生”的道——
心《易》
，所以有是名。朱熹谓“先天者，伏羲所画之《易》也，后天者，文王所演之《易》
也„„文王之《易》
，即今之《周易》
，而孔子所为作传者是也”
，分别以《说卦》两节文字
为“先天之学”与“后天之学”
，显然不是邵雍本意。邵雍分《说卦》两节内容为“
《易》之
体”与“
《易》之用”
，皆是指《周易》体用而言，并无将“伏羲八卦”界定为“先天八卦”
。
邵雍主浑天说，以“天圆地方”相函之图为“太极”全体，而朱熹则主张“母生子”说，
以一○为太极。正因如此，方要将《先天图》内方图“取出放外”
。正是出于这一主张，方
改称六十四卦方圆合一之图为《伏羲六十四卦方位》图。
清代学者王懋竑亦指明：
邵子只有先天一图，
六横图乃朱子作。
[4]朱熹谓
“伏羲之
《易》
，
初无文字，只有一图以寓其象数”
，则是指此图而言。在朱熹看来，
《先天图》是从六十四卦
横图中分拗转而成，
并谓圆图有些子造作模样。
正是因为他有此偏见，
方会有如此困惑：
“
《易》
逆数也，似康节说方可通。但方图则一向皆逆，若以圆图看，又只一半逆。不知如何？”
邵雍曰：
“圆者数之，起一而积六”
、
“逆数之，震一，离兑二，乾三，巽四，坎艮五，
坤六”
；
“方者数之，起一而积八”
、
“顺数之，乾一，兑二，离三，震四，巽五，坎六，艮七，
坤八”
。这是邵雍就《先天图》六十四卦圆、方之图说顺逆之数。圆图象天之运行，以“一
贞八悔”之贞卦“逆数之”
，起震历离兑、乾、巽、坎艮以至于坤的阴阳消长之数为六，是
一“○”型模式，因而有“逆知四时”之说。方图形地之生化，以“一贞八悔”之贞卦“顺
数之”
，起乾历兑、离、震、巽、坎、艮以至于坤的自下而上顺生之数为八，因而有“天之
阳在北，地之阴在南”之说。朱熹则本横图乾一至坤八之数为“逆数”
，待中分拗转而成圆
图时，自然是“又只一半逆”了。邵雍以象天之圆图说四时流转，岂能既顺知二时又逆知二
时？显然，朱熹的“∽”型模式与邵雍本意相悖。
朱熹有关
“先天图”
的主张，
对后世的负面影响颇大。
如学本朱熹的俞琰于
《易外别传》
中用黑白方块替代卦爻符号作六十四卦圆图，
以中间虚处为
“太极”
，
下标
“天根”
，
上标
“月
窟”
，堂而皇之命曰“先天图”
。自章潢将“黑白鱼”形图改称为“古太极图”[5]后，又有
把俞琰“先天图”中“太极”二字替以“黑白鱼”形图者[6]。邵雍创为“天圆地方”之《先
天图》
，
意在表述先天地生之道。
以方圆六十四卦七百六十八爻为
“太极全体”
，
天地为两仪。
朱熹单以六十四卦圆图为“先天图”
，则是有天无地，以“太极”分生象天之六十四卦，又
以六十四卦初之三十二阳爻与三十二阴爻为“两仪”
，显然与邵雍不同。二人“先天之学”
的根本区别恰在于此。其本源有“观物”与“唯理”之不同。
四、
“伏羲四图”的辩证具有现实意义
四、
“伏羲四图”的辩证具有现实意义
清初而起的考据之学，对周敦颐、邵雍、朱熹的“道学”多有辩证。王夫之、黄宗羲、
黄宗炎、毛奇龄、胡渭、李塨等人对《易》象数学（包括各类易图）均有所论述，而辩证源
流订正讹误是其主要任务。
这无疑于相传五六百年的宋明理学的浓厚气氛中开一天窗。
这些
人对《周易本义》
、
《易学启蒙》之图的辩证，如《河图》
、
《洛书》
，辨其原委指明舛误，可
谓达到无须再辨的地步。然而对“伏羲四图”之辨，则多有未明，几乎全是“朱冠邵戴”
，
以朱熹发展演变了的“先天之学”作邵雍原本之学而批驳之。黄百家纂辑《宋元学案·百源
学案》
，竟将朱熹所作“黑白之位”二横图采入，又将张行成所作《气候图》当作邵雍“先
天卦气图”采入，又采入其父准牛无邪《易钤宝局》所推之《挂一图》和《既济图》
。凡此
数端，一直影响着后人有关的著述。
阅民国以来名家所著有关中国哲学史和宋明理学史一类大作，多是本
《百源学案》而谈
邵雍理学，亦几乎全准朱熹的解释而转述邵雍的“先天之学”
。分而见其精，方能合而见其
大。之所以论述有涉“先天之学”而不精，一是对邵雍原本之学研究不够，一是过于相信朱
熹对“先天之学”的诠释。毕竟邵雍与朱熹生活在不同的历史时代，毕竟各是各的“先天之
学”
。北宋时期的邵雍和周敦颐似乎并不讳言《老子》
，而南宋时期则多有门户之见。南宋偏
安于一隅，其时道教空前发展，朱熹为着倡明儒学，对邵雍的“老子知《易》之体”和周敦
颐“自无极而为太极”等说加以改造和重新诠释，应该说有其历史原由。以朱熹的学问，他
当然明白所谓“老子知《易》之体者也”之所指，亦明白“无极”是老庄的概念。其高明之
处恰在于能将《先天图》
、
《太极图》及其内涵改造得天衣无缝，能为理学所用。周敦颐原本
并不出名，
是朱熹将其抬为理学之祖，
邵雍之学原本亦不为人所重，
是朱熹将其
“先天之学”
重新诠释而写入《易学启蒙》
。今天，我们从史学的角度来阐述邵雍、周敦颐和朱熹的哲学、
理学思想，就需要注重区分其各自的特点，而不能含糊其词或“朱冠邵戴”
。如此，方是分
而见其精。近年来余敦康先生所著
《内圣外王的贯通——北宋易学的现代阐释》
和唐明邦先
生所著《邵雍评传》
，的确于诸大家之中独树一帜。之所以有此分而见其精之成就，则得益
于对北宋五子之学有专门而深入的研究。
笔者因研究《易》图学而参考宋明理学史与中国哲学史，读诸大家之作多有裨益。然而
又每见凡涉及
《易》
图原委而论述其思想者，
往往因不遑于基础研究而失实。
任继愈先生说：
“从中国哲学史研究工作来看，
几十年前能用历史唯物主义观点、
方法说明一两个实际问题
的文章、著作就是成就。把重大问题、主要学术流派介绍得比较准确，就受到称赞。几十年
间，中国哲学史研究者不断进行新的探索，比如：对范畴发展的研究；专题、专门学科的比
较研究；专人、专书的研究；断代的研究；中外哲学的比较研究；等等。有了大量分科、专
题研究作为基础，再写中国哲学史，会比过去有更多进步和提高。
”[7]我们以分科、专门的
基础研究成果来充实中国哲学史或宋明理学史，应该是时代发展赋予的责任。我想，
《周易
本义》卷首“伏羲四图”考辨的现实意义即在于此。
注释：
1见《易学辨惑》
2见《观物外篇》
，下同。
3见《朱子语类》及《文公易说》
，下同。
4见《白田杂集》
5见《图书编》
6见《翼元》
7任继愈：
《把周易研究的方法问题提到日程上来》1991年12月8日《周易》问题学术讨论会上的发言
2004年1月5日
